Das ist ein großer Sieg für das Recht auf Privatsphäre.
Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat gerade ein Urteil erlassen, das Geofence-Suchen durch Strafverfolgungsbehörden einschränkt, was schwerwiegende Folgen für die Datenschutzrechte im ganzen Land haben könnte. Für Uneingeweihte handelt es sich hierbei um eine relativ neue Polizeitechnik, bei der die Polizei auf die Datenbanken von Technologieunternehmen zugreift, um herauszufinden, wer sich in der Nähe eines Tatorts aufgehalten hat.
In der 6:3-Entscheidung erklärte das höchste Gericht des Landes, dass „eine Person berechtigte Erwartungen an die Privatsphäre in Bezug auf die Standortinformationen ihres Mobiltelefons hat.“ Richterin Elena Kagan sagte, die Geofence-Befehle verstießen gegen das Verbot unangemessener Durchsuchungen im vierten Verfassungszusatz. Künftig müssen die Strafverfolgungsbehörden einen tatsächlichen Durchsuchungsbefehl einholen, um ein Technologieunternehmen zur Herausgabe von Geofence-Standortdaten zu zwingen. Durchsuchungsbefehle erfordern einen wahrscheinlichen Grund, Geofence-Durchsuchungsbefehle hingegen nicht.
Der Fall, der zu dieser Entscheidung führte, betraf laut einem Bericht von einen Diebstahl in Virginia NPR. Ein Mann stahl 195.000 US-Dollar von einer Bank und der Fall blieb liegen, bis die Ermittler Google einen Geolokalisierungsbefehl vorlegten. Sie erhielten Standortinformationen von Mobiltelefonnutzern in der Nähe der Bank in der Stunde vor und nach der Tat.
Google reagierte entsprechend und übermittelte der Polizei nur drei der 19 Personen, die sich in der Nähe der Bank aufgehalten hatten. Es stellte sich jedoch heraus, dass einer dieser drei der Täter war.
Okello Chatrie gestand, aber seine Anwälte argumentierten in ihren Unterlagen, dass Geofence-Durchsuchungen gegen den Vierten Verfassungszusatz verstoßen, weil sie Regierungsstellen erlauben, „zuerst zu suchen und später einen Verdacht zu entwickeln“. In diesem Fall zwang die Geofence-Suche Google dazu, die Daten von Millionen von Nutzern zu überprüfen. Mit anderen Worten: Diese Personen wurden durchsucht, ohne etwas Verdächtiges getan zu haben.
Wir wissen nicht, welche Auswirkungen die heutige Entscheidung auf frühere Gerichtsverfahren haben wird, in denen Geofence-Anträge zum Einsatz kamen. Einem Bericht von zufolge wird die Entscheidung voraussichtlich keine Änderungen an Chatries Urteil bewirken TechCrunch.
Was die Regierung betrifft, so hat sie in ihren Unterlagen argumentiert, dass Standortdaten nicht verfassungsrechtlich geschützt seien, mit der Begründung, dass Menschen „sich dafür entscheiden“, sie zu übertragen, indem sie systemweite standortbasierte Dienste und Hintergrund-App-Verfolgung auf Telefonen nicht abschalten.